España, en los rankings de calidad de la ayuda

Están de moda los rankings. Cada vez más crece la tendencia a comparar y tenemos rankings “amateurs” de Universidades, de colegios, de solvencia de bancos y Cajas o de deuda pública de los Estados miembro de la Eurozona.

Para algunos la utilidad de estos rankings es muy limitada. Problemas metodológicos de comparabilidad de los datos, supuestos sobre los pesos de cada componente, variables omitidas, falta de rigor para capturar lo cualitativo o abultados errores dem medida  fundamentan estos recelos. Para otros, en cambio, la comparación permite emularse o avergonzarse y son un instrumento de mejora.

Puede que para los lectores de este blog sea difícil resistirse a mirar qué posición ocupa la Cooperación Española en el nuevo estudio elaborado por Knack, Rogers y Eubank [pdf]. A diferencia de otros estudios similares como el Índice de Compromiso con el Desarrollo elaborado anualmente por Roodman, el estudio de Knack y coautores se acerca más al de Easterly y Pfutze (2008) en el sentido de que trata de analizar sólo la calidad de la ayuda entre los donantes y no otras políticas públicas [pdf].

La base de trabajo del ranking que comento es la información que aporta el CAD y la Encuesta sobre los Indicadores de la Declaración de París de 2008 que se presentó en Accra. Sobre esta información, los autores construyen cuatro subíndices de calidad de la ayuda y uno conjunto, resultado del promedio equiponderado de los cuatro primeros. Los subíndices miden la selectividad, alineamiento, armonización y especialización de 38 donantes (bilaterales del CAD, no del CAD y multilaterales) en 2007.

La posición de España no es muy buena. Ocupa puestos del tercer cuartil en todos los subíndices y en el conjunto. En la tabla siguiente intento resumir los resultados, indicando el valor y el donante que obtiene mejor y peor posición y el puesto de España. El valor numérico de cada subíndice está normalizado con media cero y desviación típica uno, así que puede dar una orientación de lo cerca o lejos que se encuentra España del mejor (distancia al primero) o al promedio (distancia al cero).

Al igual que yo no tomaría la decisión de llevar a mis hijos a un colegio exclusivamente por el ranking aparecido en un periódico, tampoco es bueno enjuiciar la calidad de la Cooperación Española sólo por un estudio académico de este tipo. Pero tampoco es bueno ignorar sistemáticamente las coincidencias que tienen muchos de éstos estudios en cuanto a las debilidades de nuestra Cooperación. Llama la atención que en lo que peor “salimos” es en la especialización (que engloba contribuciones a multilaterales, costes administrativos, tamaño promedio de los proyectos, concentración geográfica, número de receptores, concentración sectorial y número promedio de sectores por receptor) y en el alineamiento (ayuda no ligada, predictibilidad de la ayuda, uso de los procedimientos y sistemas financieros de los receptores, unidades propias de implementación y coordinación de la cooperación técnica con los programas del receptor).

En lo mejor, aparece la selectividad, medida a través de un indicador de políticas (el CPIA del Banco Mundial) y por la renta per capita del receptor. Es interesante la afirmación de los autores de que éste subíndice es el que más alta correlación presenta con el indicador global. Por una parte, como España destina mucha ayuda a Países de Renta Media, esto podría ser “perjudicial” pero, por otra parte, estos países tienen mejor puntuación en el CPIA, y eso nos beneficia.

En cualquier caso, lo mejor de los rankings es hacer un uso similar al que hacemos de las fotografías. No son “la realidad”, pero nos recuerdan cómo estábamos en un momento concreto del tiempo según la “sensibilidad” de la cámara utilizada y –cuando comparamos varias fotos a lo largo del tiempo- nos dan una idea de cómo evolucionamos. Ahora que tenemos que recortar –con pesar- la AOD en 800 millones de Euros, vendría bien tener “fotos” que nos permitieran decidir qué partidas y prácticas suprimimos porque hemos evaluado que no funcionan. A aplicarse toca.